Gibt es Anzeichen dafür, dass wir weniger polarisiert werden?

Nicht viele Menschen würden bestreiten, dass die politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten zunimmt. Aber schauen Sie sich die Midterms an – extreme Kandidaten schnitten nicht so gut ab. Sicher, viele dieser Wahlen wurden mit winzigen Rändern entschieden, und laut der Zentrum für amerikanischen Fortschritt, 300 Kandidaten auf dem Stimmzettel waren Wahlverweigerer. Vielleicht ist dies nicht der beste Testfall.

Ein paar gute Nachrichten

Ein großer Silberstreif am Horizont, der im Fokus der Medien auf das Ausscheiden extremer Kandidaten oder die Wende der Republikaner im Repräsentantenhaus möglicherweise verloren gegangen ist, ist, dass die Wähler in vielen Bundesstaaten etwas ziemlich Erstaunliches getan haben – sie teilten ihre Stimme auf. Die Abstimmung für einen Republikaner und einen Demokraten scheint so weit von einer Polarisierung entfernt zu sein, wie es nur geht – und die Wähler haben es in New Hampshire, Ohio und Kansas getan, um nur einige zu nennen. Also, was gibt? Wieso sind wir so polarisiert, und doch gibt es Beweise dafür, dass wir immer noch rationale Menschen sind, die nicht alle geradlinig die Parteilinie entlang gehen?

Einige Leute mögen sagen, dass dies daran liegt, dass bei dieser Wahl die Demokratie auf dem Spiel stand. Andere mögen sagen, dass es daran lag, dass die Abtreibungsfrage die Leute dazu gebracht hat, sich für diese eine Stimme von ihrer Partei zurückzuziehen. Beide Gründe sind wahrscheinlich wahr, und es gibt noch mehr zu der Geschichte – angefangen damit, was es überhaupt bedeutet, polarisiert zu sein.

Eine Polarisations-Fibel

Viele Jahre lang wurde politische Polarisierung als schlichte Meinungsverschiedenheit der beiden Parteien in diesen Fragen angesehen. Aber immer wieder passierte etwas Komisches, wenn Politikwissenschaftler Umfragen über die politischen Überzeugungen der Amerikaner durchführten. Demokraten und Republikaner waren ideologisch gar nicht so verschieden voneinander. Sicher, es gab einige Themen, bei denen die Parteien weit auseinander lagen, aber bei vielen gab es Überschneidungen. Viele Überschneidungen.

Wenn es nicht die Themen waren, bei denen die Leute so sehr unterschiedlicher Meinung waren, was war es dann? Sozialwissenschaftler begannen, Polarisierung durch eine neue Linse zu betrachten. Sie sagten, es sei einfach: Partisanen mögen und misstrauen denen von der anderen Partei. Der Grund, so die Forscher, hat mit der Theorie der sozialen Identität zu tun, die ungefähr so ​​lautet: Wenn Menschen in Gruppen aufbrechen – Red-Sox-Fans, 5-km-Läufer, Koriander-Hasser – können sie positive Gefühle für ihre Eigengruppe und negative Gefühle entwickeln für die Außengruppe. Sie können sich sogar trennen und den Kontakt mit der Außengruppe minimieren, und aufgrund dieser Distanzierung beginnen sie, die Außengruppe zu stereotypisieren.

Eine der einflussreichsten Gruppen, denen Menschen angehören, ist ihre politische Partei. Im Die Macht von uns, schrieben die Sozialpsychologen Jay Van Bavel und Dominic Packer: „US-Twitter-Nutzer fügen ihren Bios häufiger politische Wörter hinzu als Wörter, die mit irgendeiner anderen sozialen Identität in Verbindung gebracht werden. Die Menschen beschreiben sich heute eher mit ihrer politischen Zugehörigkeit als mit ihrer religiösen Zugehörigkeit.“

Shanto Iyengar, Professor für Politikwissenschaft in Stanford und einer der führenden Experten für affektive Polarisierung, wäre wahrscheinlich nicht überrascht. Untersuchungen zeigen, dass sich die Kluft zwischen Republikanern und Demokraten zwischen 1978 und 2016 fast verdoppelt hat und sich weiter vergrößert. Interessanterweise wird diese Kluft laut Iyengar und seinen Kollegen nicht durch Bevorzugung innerhalb der Partei verursacht; es ist von Feindseligkeit gegenüber der anderen Partei. Mit anderen Worten, Republikaner lieben nicht nur andere Republikaner; Sie verbinden sich damit, Demokraten nicht zu lieben. Forscher verwenden sogar dieselben Skalen, um politische Feindseligkeit zu messen, die sie verwenden, um rassistische Vorurteile zu messen, wie zum Beispiel die Bogardus Social Distance Scale.

Meinungsforscher und Politologen interessieren sich seit Jahrzehnten dafür, wie die beiden Parteien zueinander stehen. Und es hat eine große Veränderung gegeben, seit sie in den 1960er Jahren damit begannen, es zu verfolgen. Als Amerikaner damals gefragt wurden, ob sie sich aufregen würden, wenn ihr Sohn oder ihre Tochter ein Mitglied der anderen politischen Partei heiraten würden, war die Antwort fast: „Hä?“ Nur 5 Prozent der Republikaner und 4 Prozent der Demokraten sagten, sie würden verärgert sein. Dieselbe Frage wurde 2020 erneut von gestellt YouGov.com. Diesmal sagten 38 Prozent der Republikaner und Demokraten, dass sie verärgert sein würden.

Wie hat sich die Polarisierung verändert?

Was bedeutet das also, außer stressigen Thanksgiving-Abendessen? Entsprechend neuere Forschung von James Druckman, einem Faculty Fellow am Institute for Policy Research an der Northwestern University, gibt es möglicherweise einen Grund zu der Annahme, dass all diese Abneigungen gegeneinander die politischen Präferenzen beeinflussen, trotz dessen, was wir während der Midterms gesehen haben. Ihre Recherchen zu parteiischen Reaktionen auf Covid-19 fanden Hinweise darauf, dass Menschen Entscheidungen aufgrund ihrer Abneigung gegen die andere Partei trafen – sogar mehr als Gedanken zu den Themen selbst. Sie fanden auch heraus, dass je mehr Republikaner Demokraten nicht mochten, desto weniger machten sie sich Sorgen um Covid-19; und dass Demokraten mit der größten Verachtung für Republikaner auch am ehesten die Politik zur Bekämpfung von Covid-19 unterstützten.

Das ist eine große Sache – es deutet zum ersten Mal darauf hin, dass die Feindseligkeit der Partei zuerst kommt und dann die politische Entscheidung beeinflusst, nicht umgekehrt. Vielleicht sind die Midterm-Wahlen ein Indikator für mehr Kompromisse und weniger Feindseligkeit und damit weniger Parteieinfluss auf die politische Entscheidungsfindung. Oder vielleicht bedeuten die Zwischenergebnisse nur, dass sich die Strategien ändern werden. Das New York Post und Fox News haben beide die negative Berichterstattung über Trump verstärkt. Vielleicht waren die Midterms mehr als alles andere ein Referendum über Trump – eine Botschaft an das Team, Trump auf die Bank zu setzen und das Spiel nicht zu verlieren.